Дроперы. Адвокат Князькин о методах защиты

За последнее время проблема «дроперов» приобрела повальный угрожающий характер для банковской сферы услуг.
Дропером (или Дропом) называют лицо, которое продало свою банковскую карту мошенникам для обналичивания украденных денег, либо дропер обналичивает их самостоятельно.
Активное использование мошенниками интернет-технологий в банковской сфере, привело к большому количеству преступлений в результате которых мошенники похищают в России миллиарды рублей со счетов доверчивых граждан, и количество таких преступлений стремительно растет.
Преступники широко используют интернет-технологии, подмену номеров телефонов, компьютерные вирусы, программы, которые позволяют скрывать IP-адреса телефонного мошенника, пользуются дипфейками с подменой голоса и лица, крадут банковские карты путем создания виртуального образа банковской карты жертвы и многое другое.
Вал преступлений с участием дроперов инициировал в конце 2024 года внести изменения в Федеральный закон «О национальной платежной системе» (№ 369-ФЗ), в котором с 25.07.2024 г. введено понятие «операция без добровольного согласия клиента». Под такой операцией понимается денежный перевод, совершенный клиентом финансовой организации вследствие обмана или злоупотребления доверием.
В 2023 году по аналитике Банка России незаконный объем операций без добровольного согласия клиента (физического лица) составил 15,7 миллиарда рублей. А в 2024 году объем таких незаконных операций почти удвоился и составил уже астрономическую сумму 26,9 миллиарда рублей.
Из аналитики Банка России видно, что динамика роста преступлений с использованием дроперов и интернет-технологий в банковской сфере очень тревожна.
Расследовать преступления с использованием дроперов, интернет-технологий и банковских карт очень сложно, но не менее сложно адвокатам осуществлять защиту прав обвиняемых и потерпевших.
На примере моего личного успешного участия в качестве адвоката по делу с участием дроперов я хочу показать, какие способы и методы защиты может использовать адвокат для защиты.
В настоящее время в подмосковном г. Наро-Фоминске завершено расследование уголовного дела, по которому проходят три человека (дроперы) участвующие в хищении денежных средств клиента одного из банков в г. Казани.
Судебная практика по делам дроперов развивается спонтанно и часто обвиняемыми становятся люди, которые не причастны напрямую к хищению денежных средств у граждан, они либо беспечно продают свою банковскую карту мошенникам, либо их обманом привлекают к работе по снятию денег с банкоматов под видом обналичивания выигрышей онлайн-казино или букмекерских контор. Такие обвиняемые невольно становятся соучастниками преступлений, даже не подозревая, что помогают совершать хищения денежных средств. Для защиты таких обвиняемых группа адвокатов под моим руководством выработала методы защиты прав дроперов.

МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПО ДЕЛАМ ДРОППЕРОВ:

1. Защита от обвинения участия в «организованной группе»
Как правило дроперов обвиняют по ст. 174 УК РФ (легализация, отмывание денежных средств, приобретенных преступным путем), ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей), ст. 159 УК РФ (мошенничество), которые сопряжены с обвинением участия лица в организованной группе лиц. Статья 35 УК РФ («Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)») гласит:«1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
Под организованной группой по ст. 159 УК РФ законодатель понимает «устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Поэтому следователь, а потом и суд обязаны указывать и обосновывать роль каждого участника группы и руководителя, что не всегда присутствует в обвинительном заключении и приговоре. Часто следователь допускает ошибки по времени взаимодействия одного участника организованной группы с другим, когда вменяет эпизод мошенничества с участником организованной группы, с которым обвиняемый еще не был знаком. Поэтому адвокат должен четко знать все эпизоды обвинения по времени и месту их совершения, чтобы «разбить» обвинение, построенное на недоказанных обстоятельствах.
Опытный адвокат может доказать, что обвинение участия клиента в организованной группе несостоятельно, поскольку следствие не доказало наличие самой организованной группы (не указан организатор (руководитель), отсутствуют доказательства предварительного сговора, отсутствуют доказательства распределения ролей между участниками организованной группы и т.д.
2. Активное оспаривание законности следственных действий
В большинстве уголовных дел следователи злоупотребляют своими полномочиями при проведении следственных действий. Адвокат обязан активно оспаривать законность проведения следственных действий при расследовании дел по дроперам.
Очень часто при проведении обыска следователи нарушают права обвиняемых и отмена законности такого процессуального действия как обыск помогает восстановить нарушенные права обвиняемых и исключить из материалов дела доказательства обвинения, полученные с нарушениями закона.
Необходимо знать, что обязанность следователя уведомить лицо о судебном заседании по проверке законности обыска (в помещении которого был проведен обыск без судебного решения в случаях нетерпящих отлагательства) – не прописана в УПК РФ! Поэтому следователи, как правило, не знают о такой обязанности и очень часто нарушают права лиц, в помещении которых был проведен обыск.
Такая обязанность следователя при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание – указана в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Впоследствии такая обязанность следователя уведомить лицо о судебном заседании по проверке законности обыска была закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»: «Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения».
Эти два указанных выше нормативных правовых акта являются основополагающими по обстоятельствам оспаривания судебного постановления о законности производства обыска, и они должны быть обязательно указаны в апелляционной жалобе с приведением конкретных фактов.
По делу дроперов Наро-Фоминска в судебном порядке мы смогли отменить законность проведения обыска у одного из обвиняемых, и это потом использовали для защиты его прав.
3. Активное участие в расследовании дела, заявление ходатайств о проведении следственных действий в интересах доверителей
В большинстве дел, по моему опыту, следователи выстраивают обвинение и проведение следственных действий не объективно как положено следствию, а по выстроенной схеме виновности обвиняемых. Это часто приводит к тому, что следователи не видят возможности следственных действий, которые могут привести к защите прав обвиняемых. Поэтому адвокат обязан ходатайствовать о проведении следственных действий, которые помогут установить алиби или невиновность своих клиентов.
В нашем деле дроперов г. Наро-Фоминска мы заявили ходатайство следствию о получении сведений соединения между абонентами с телефона потерпевшей, а также с телефонов обвиняемых в дни совершения преступления. Нами также было заявлено ходатайство о получении информации местонахождения (триангуляции) абонентов злоумышленников, звонивших потерпевшей. Получение указанной информации возможно только по постановлению суда. Следствие вышло с ходатайством в суд и получило такое разрешение для ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС».
Ответы на запросы следствия от сотовых операторов по детализации соединений абонентов по входящим звонкам потерпевшей от мошенников показали, что определить местонахождение злоумышленников, звонивших потерпевшей не представляется возможным, поскольку преступники использовали установленную на их телефоны программу «Мультифон», которая позволяет скрыть звонящего абонента и его местонахождение.
Указанная информации позволила нам заявить следующее ходатайство следствию о проведении экспертизы телефонов обвиняемых дроперов на предмет наличия в них установленной программы «Мультифон».
Результаты экспертизы показали, что дроперы не устанавливали на свои телефоны программу «Мультифон», что подтверждает отсутствие в их действиях участия в организованной преступной группе, которая заранее использовала программы для компьютеров и телефонов по сокрытию своего места нахождения и номера абонента.
Еще одним активным действием стороны защиты явилось ходатайство следствию о проведении экспертизы или психофизиологического исследования установления достоверности в показаниях обвиняемых с использованием полиграфа. Следствие необоснованно отказало в проведении такого исследования с использованием полиграфа, что также было нами использовано для подтверждения отсутствия участия обвиняемых в организованной группе по хищению денежных средств, а использования их преступниками «в темную» путем обмана для достижения своих целей.
4. Комбинированная совместная защита нескольких адвокатов
Защита по уголовным делам с участием дроперов предполагает совместную активную защиты нескольких адвокатов. Как правило, обвиняемыми по делам дроперов проходят несколько человек, и совместная работа адвокатов позволяет добиться успеха в таких сложных делах.
Первую сложность в адвокатской защите по делам дроперов представляет удаленное использование мошенниками банковских карт граждан и широкая географическая повестка таких преступлений. Это затрудняет как ведение следственных действий, так и осуществление адвокатской защиты по таким делам (приходится ездить в разные регионы для поиска и закрепления доказательств).
В моем деле снятие денежных средств дроперами происходило в г. Казани, продажа банковской карты телефонным мошенникам произошло в деревне Республики Татарстан, потерпевшая по уголовному делу, которая переводила денежные средства мошенникам, проживает в г. Наро-Фоминске Московской обл.
Второй сложностью и проблемой для осуществления защиты по делам дроперов является сложная и закрытая схема организованной группы лиц, которые осуществляют кражу денег с использованием дроперов. Для защитников по таким делам сложность представляет доказывание, а точнее отсутствие роли и участия обвиняемого в группе.
Во главе такой преступной группы стоят организаторы, которые создают схемы мошенничества, привлекают других участников и руководят всем процессом. Таких организаторов выявить и поймать очень сложно, они контактируют с другими участниками преступной группы, как правило, удаленно через социальные сети и интернет.
В рассматриваемом деле дроперов г. Наро-Фоминска найти и поймать организатора пока не удалось, хотя установлено его имя и фамилия.
Мой подзащитный и обвиняемый Павел рассказал следствию, что его использовали «в темную», он не знал, что участвует в хищении денежных средств доверчивых граждан.
Как пояснил Павел, организатор нанял его на работу в онлайн-казино, чтобы он снимал денежные средства для людей, которые выиграли в онлайн-казино и не хотят платить налоги. За работу Павел должен был получать 0,8% от суммы снятой в банкомате, остальные деньги он должен был отдавать организатору. Никого из группы мошенников Павел не знал. Он дважды попросил своего брата поработать таксистом, поскольку у него была своя машина. Брат согласился и отвозил Павла несколько раз к банкоматам, но так и не получил обещанные 5000 руб.
Оба брата стали обвиняемыми по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере, но по сути Павел тот же самый дропер, которого использовали преступники без его ведома, а его брат просто оказался в ненужном месте в ненужное время.
Каждое дело с участием дроперов имеет свои особенности и отличия, но выработанная нами методика защиты позволяет добиться результатов для доверителей.